### Conteúdo

• Introdução ao Plano Clima e o Desafio do Setor Elétrico
• A Contradição do Setor Energia e as Emissões Permitidas
• O Peso Desigual sobre o Agro e o Custo de Implementação
• O Custo e a Conta da Transição: Financiamento da Mitigação
• Governança e Metas Frouxas: Lacunas no Roteiro Climático
• O Caminho à Frente: Superando as Lacunas com Investimento Estrutural

Plano Clima Brasileiro: Desafio para o Setor Elétrico e Agropecuária

O Plano Clima brasileiro, roteiro oficial para a redução de emissões até 2035, chegou ao debate nacional levantando mais preocupações do que certezas. Longe de ser um mapa ambicioso para o futuro, análises recentes do Instituto Talanoa e outras entidades apontam lacunas profundas que ameaçam a credibilidade do Brasil às vésperas da COP30. A principal crítica reside no desequilíbrio setorial e na própria meta: o plano projeta um aumento de 14% nas emissões totais até 2035. Este paradoxo joga um holofote sobre três áreas de atrito: o Agro, a Energia e o Custo de transição.

Para os profissionais do Setor Elétrico, o documento suscita um misto de frustração e urgência. A matriz brasileira já é majoritariamente limpa, mas o plano não parece capitalizar o contento esse diferencial. A falta de metas setoriais mais agressivas para a substituição de combustíveis fósseis e para o avanço rápido da Geração Renovável em transportes e indústria sugere uma oportunidade perdida. O ônus da mitigação recai, de maneira desproporcional, sobre a agropecuária, criando uma disputa política que enfraquece a agenda climática como um todo.

A Contradição do Setor Energia e o Aumento das Emissões

O coração da transição energética deveria ser a redução drástica das emissões em setores dependentes de fósseis. No entanto, o Plano Clima permite que a indústria aumente suas emissões em até 44%, e o setor de transportes em 34%. Esse afrouxamento gera um sinal invertido. Enquanto o Setor Elétrico busca otimizar a matriz com solar, eólica e biomassa, outros setores ganham uma espécie de “licença para emitir” até 2035, comprometendo a meta global de neutralidade.

Essa permissividade no setor de energia sugere que o governo pode estar subestimando o potencial da eletrificação e da eficiência energética como vetores de descarbonização. O avanço tecnológico da Geração Renovável e dos sistemas de armazenamento de energia oferece ferramentas para cortes rápidos e profundos. Ignorar essa capacidade, permitindo um aumento de emissões no transporte e na indústria, é a maior lacuna estratégica do plano sob o ponto de vista da sustentabilidade.

O Peso Desigual sobre o Agro e o Custo de Implementação

Se a energia tem um caminho mais suave, o Agro enfrenta um abismo. A agropecuária, responsável por grande parte das emissões brasileiras via metano e uso da terra, é forçada a uma redução de cerca de 36%. Essa meta, embora necessária do ponto de vista ambiental, tem gerado intensa resistência do agronegócio, que pressiona pela revisão das diretrizes. O setor argumenta que as metas são desproporcionais e podem penalizar a competitividade.

O cerne do conflito é o custo de implementação de práticas de baixo carbono. Tecnologias como Integração Lavoura-Pecuária-Floresta (ILPF) e fertilizantes de liberação lenta exigem investimento inicial e *know-how*. Sem um mecanismo de custo-benefício claro ou linhas de crédito verde realmente atraentes, o Agro vê o Plano Clima não como uma oportunidade de mercado, mas como uma imposição regulatória, pavimentando o caminho para o não cumprimento.

O Custo e a Conta da Transição: Financiamento da Mitigação

A variável Custo é, talvez, o elemento menos detalhado do Plano Clima. Quem financia a transição? A falta de clareza sobre os mecanismos financeiros e a origem dos recursos para bancar as metas de mitigação é uma falha grave. A transição não é de graça. Ela exige capital massivo em infraestrutura, pesquisa e desenvolvimento de tecnologias de baixo carbono, especialmente no Setor Elétrico para Geração Renovável.

A ausência de uma política fiscal verde robusta, capaz de incentivar a descarbonização (carbon pricing, isenções para energia limpa) e penalizar as emissões altas, transfere o custo de maneira opaca. Se o plano não define como o investimento será distribuído, há o risco real de que a conta caia majoritariamente sobre os consumidores ou sobre setores menos politicamente articulados, como o Agro e a base da pirâmide econômica.

Governança e Metas Frouxas: Lacunas no Roteiro Climático

A fragilidade do Plano Clima se aprofunda na governança. O roteiro carece de mecanismos de fiscalização e punição eficazes para o não cumprimento das metas setoriais. Se um aumento de emissões de 14% é a projeção oficial, isso demonstra uma inação ou a escolha por um caminho de menor atrito político em detrimento da urgência climática. A comunidade internacional e o próprio Setor Elétrico esperavam um plano com metas mais alinhadas ao Acordo de Paris.

Para o Setor Elétrico, a solução para o Plano Clima passa necessariamente pela criação de incentivos para que a Geração Renovável avance para além da eletricidade, descarbonizando o calor industrial e os combustíveis veiculares. Um plano climático eficaz deve tratar a energia limpa não apenas como uma opção, mas como a principal ferramenta para reverter a tendência de aumento de emissões projetada até 2035.

O Caminho à Frente: Superando as Lacunas com Investimento Estrutural

Superar as lacunas do Plano Clima exigirá coragem política e investimento estrutural. É fundamental rever as metas para equilibrar a responsabilidade entre Agro e energia, garantindo que o potencial da Geração Renovável seja plenamente explorado. O Brasil precisa de um Plano Clima que seja, de fato, um plano de investimento verde, onde o custo seja compartilhado de forma justa e transparente.

Para a energia limpa, isso significa acelerar a infraestrutura de transmissão, o desenvolvimento do hidrogênio verde e a adoção de baterias em escala. Somente elevando a ambição do Plano Clima — tornando-o um motor de crescimento verde, e não um freio político — o Brasil conseguirá honrar seus compromissos internacionais e proteger o futuro do Setor Elétrico e do Agro. A janela de oportunidade para agir está se fechando, e o custo da inação será muito maior do que qualquer investimento em mitigação.